Zawsze Kwadrat

czwartek

Aj waj!

1 Comment Sierpień 3, 2006 – 22:22 | Share and Save | Permalink |  Wydrukuj wpis |

Wracając do porównywania d200 z przestarzałą technologią – zeskanowałem film. :)

Zobaczmy więc, co wyszło.

Nikon d200 dał nam obrazek mniej więcej taki, jak obok (można kliknąć). Nie będę zamieszczał większego, bo to i tak nie ma sensu – za moment będzie crop 1:1, który da nam pojęcie o jakości matrycy i użytego obiektywu.

Pora na DDR-owskie obiektywy z filmem Fuji Superia, zamknięte w szczelnej obudowie produkcji ukraińskiej.
Poniżej obrazek, który pokazuje obszar objęty obiektywem standardowym (80mm dla średniego obrazka) w dokładnie tym samym miejscu, co d200.

Tak na marginesie – ja użyczyłem de-dwusetce statywu, a de-dwusetka robiła za światłomierz dla araxa ;)

Jak widać, zaznaczyłem dwie rzeczy – pierwsza (niebieski prostokąt) to pole widzenia aparatu d200 z niby-standardowym obiektywem 50mm. Wiadomo, d200 ma cropa zdaje się około 1.5, więc zdziwienia nie ma.
Drugi prostokąt, a właściwie czerwony kwadrat, to jak się za moment okaże fragment obrazka, który został porównany.
Teraz popatrzmy, jak się ma do powyższego przeskalowane zdjęcie z d200 (poniżej).

Zwrócić uwagę w powyższym zdjęciu może inny balans bieli, i lokalne kontrasty – no cóż, zostawmy to na kiedy indziej, nie to było przedmiotem testu.
Idąc za ciosem, popatrzmy na przedstawione obok siebie dwa zdjęcia – pierwsze to czerwony kwadrat z Araxa, drugi z d200.

Moim skromnym zdaniem, żyjemy w momencie, kiedy nie zostało już co porównywać ;)

No dobra, ale teraz parę słów komentarza na temat nierzetelności testu.

• Nie znam tego materiału – nie robiłem nigdy na Superii, nie umiem go skanować;
• Nie skanowałem dotąd tak, by konkurować z czymkolwiek/kimkolwiek – być może zeskanować można te klatki lepiej;
• Można użyć skanera bębnowego – podejrzewam, że zyskamy na jakości zauważalnie;
• Można użyć innego materiału – może jakaś Velvia?
• Można wreszcie użyć obiektywu trochę lepszej jakości, niż te moje DDR-owskie (nie narzekam, dobre, a jakże).

Teoretycznie – jak już włączyło mi się testowanie, być może warto porównać trochę bardziej na serio te dwa (jakże różne) systemy – na przykład założyć do obydwu obiektywy o takiej samej efektywnej ogniskowej, na przykład wybrać najlepszy film, na przykład testować odbitki, a nie skan z jpg-iem z matrycy…

Być może, być może. Jak dla mnie jedno jest oczywiste. Producenci lustrzanek doszli do pewnego poziomu, którego już wcale nie trzeba przekraczać – raczej należałoby dziś skupić się na ergonomii i ogólnie na zrobieniu prawdziwego aparatu cyfrowego, a nie lustrzanki na wzór dawnych analogów różniącej się tylko wbudowaną matrycą zamiast filmu. Ale to, czym powinien się charakteryzować taki aparat, to już kiedy indziej. :)

To tyle w temacie.