Zawsze Kwadrat

Mi też się nie podobają te panoramy z ramkami jak za Króla Ćwieczka, ale samo przedstawianie czy akcentowanie kadru delikatnymi ramkami po to, by zaznaczyć, że zdjęcie kadrowane było przed naciśnięciem spustu jest wg mnie chwalebne.

Jak zwykle się rzucasz.

Rudolf, czy Ty polemizujesz sam ze sobą :)? Czy zapomniałeś podpisać tekstu gościnnego…? Czy ja już śpię?

Iczek, autorem wpisu był i jest Roderyk. :P

Kim jest Roderyk?! Ręce precz od rK!

Znam fotografa. Miałam okazję uczestniczyć w kilku organizowanych przez niego warsztatach. Później, musiałam oddać do oceny odbitkę i umówiłam się z nim w Łazienkach. Miałam okazję być przy robieniu tego zdjęcia:
http://robertkresa.com/PAN18.html

I muszę Cię rozczarować Rudolfie. Owe panoramki są fotografowane cyfrowym kompaktem, a potem razem z ramką składane w photoshopie. Nie zmienia fo jednak faktu, że lubię autora i uważam, że nie ma to żadnego znaczenia. To taki hołd złożony klasycznej fotografii, która powoli odchodzi w niepamięć.

Tekst jest tendencyjny. Jak nie podobaja ci sie ramki mozesz sobie wyciac w fotoszopie. Napisz jeszcze, ze odstepy nierowne. Zalosne.

@Robert: a co to jest, do diabła, jakiś kącik uwielbienia pana Kresy?

@Ellany: nie „Rudolfie”, tylko „Roderyku”. To po pierwsze. Po drugie, ja też słyszałem o tym, że te „zdjęcia” są wynikiem fotoszopa, ale cyfrówki nie podejrzewałem.
A trzecia rzecz – hołd… No cóż. Dla mnie to ściema, a nie hołd. I jestem przekonany, że Roderyk też ma takie zdanie. ;)

@Wojtek: po pierwsze, nie pisze się „żałosne”, tylko „żenujące” – naucz się. Po drugie – dla mnie to nie jest kwestia tych konkretnych zdjęć, ale samych oznak pretensjonalności w prezentowaniu fotografii. Roderykowi zapewne też o to chodzi. ;)

Roderyk jest głupi!

A to wszystko przez ten Twoj fatalny interfejs… autor podpisuje swoje teksty na końcu, a nie chowa się gdzieś w ramce u góry…
Wrrr…

.. i zapomniałem dodać, że Roderyk jest głupi.

i tak brak dzieci i staruszkow. zdjecie bez dziecka lub staruszka nie nadaje sie do publikacji.

te panoramy sa cyfrowe? myslalem, ze to jakis Olympus co robi 24×18…
ramki z negatywem czy jakims charakterystycznym zabkiem mi nie przeszkadzaja…kwestia raczej gustu niz udowadniania czegokolwiek…

Gdyby te zdjęcia były faktycznie kawałkiem błony to jeszcze bym zrozumiał, ale robienie tego cyfrą to już zupełnie bezsensowna rzecz. Jaki w tym cel? To tak samo jak malowanie plakatu bezbarwnym lakierem, żeby udawał olejny obraz. Obawiam się, że straciłem szacunek dla autora. Zwyczajne oszustwo i debilizm.

Mialem okazje byc swiadkiem robieania jednej czy dwoch panoram przez naszego „cudotworce”  i osobiscie uwazam, ze ramka w postaci filmu jest wskazana i daje cyfrowcom do myslenia, mozna zrobic to samo w photoshopie i to w kilka sekund ale nie o to tu chodzi prawda…!? Dobrze ze na tym swiecie ustalo sie jeszcze kilku kliszowcow!! ;P Hold w wasza strone. Aparat to nie wiem czy moge ujawnic ale klisza i to robiaca male klatki nie zaden Widelux, nie ma tu zadnego chodzenia na skroty!! Koncik uwielbienia Kresy – over and out! ;)

Do tej pory byłem zachwycony poziomem artykułów na tym Bolgu. I tak jest też w tym przypadku. I nie wiem co mnie podkusiło żeby przeczytać komentarze … Panie i Panowie TO JEST ŻENADA (włączając w to mój własny komentaż), poziom komentarzy na Onet.pl.
Proszę was, DBAJMY O POZIOM!!!

Przyjżałem się lepiej. Wyraźnie widać, że to montowane zdjęcie. Chociażby tutaj:
http://robertkresa.com/PAN08.html

Dwie pierwsze klatki, na których widać jadący samochód. Ile czasu przejeżdz takie auto? 2 sek?
Zakładając, że to pojedyńcze klatki wątpię żeby sie dało tak szybko naciagnąć migawkę i wyzwolić spust.
Na mój gust to koleś strzela cyfrą szerokie kadry, wycina z tego kawałki i montuje w fotoszopie.

@iczek: postaram się to naprawić; tylko myślę, że jednak na początku wpisu;

@dadan.mafak: wg mnie sugerowanie, że to fotoszop to nędzna prowokacja.
jestem przekonany, że masz rację wskazując na mały sprzęt robiący 24×18. Co jak co, ale autor zdjęć raczej wie, co robi – pozostaje jednak pytanie „po co”?

@Hihip: uspokój się, to prowokacje, tak samo jak sama sylwetka autora wpisu.
Jednak cały czas się zastanawiam, czy prowokacją są same ramki…

dziwna tylko jest ta „łukowatosc” panoram – zakladajac, ze to 24×18 obracane na glowicy to nie powinno tak byc…
ale akurat mnie to „wali” w sensie techniki, cyfra tez aparat…
a co do ramek…kwestia gustu jak juz mowilem…a co do Keeka panoram to moze sie po prostu dobrze bawi wycinajac „foto-kawały” :)

Robione cyfrówką? Składane w fotoszopie?? Doklejane ramki??? Oj coś mi się wydaje, że niedługo autor zaprezentuje nam namiastkę fotografii analogowej przez jakiś performance :/Brrr…@Rudolf – pozwolę  sobie spróbować odpowiedzieć na Twoje pytanie „po co?” – Otóż po to aby szokować i prowokować ;), bo wiesz, tak się teraz robi karierę.

Po co?
Żeby zwrócić uwagę.
Bo samo zdjęcie tego nie zrobi.
Wesołe miasteczko, sztuki za grosz.

> Gdyby te zdjęcia były faktycznie kawałkiem błony to jeszcze bym zrozumiał, ale robienie tego cyfrą to już zupełnie bezsensowna rzecz

a na dodatek ACh w LD!

>  Ile czasu przejeżdz takie auto? 2 sek?

Słyszał kiedyś o sygnalizacji świetlnej?

na klatkę filmu z małego obrazka przypada 8 dziurek (wzdłuż dłuższego boku – jak wiadomo), a nie 4, chyba, że faktycznie udaje to format 24×18 (osobiście nie miałem okazji oglądać takich negatywów), w normalnym małoobrazkowym negatywie, klatki byłyby w poziomie :) co jest chyba oczywistą rzeczą, która od razu rzuca się w oczy :) więc musi to być aparacik panoramiczny 24×18. strzelający 4 klatki na raz :) jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby komukolwiek chciało się dorabiać ramki do cyfrowych produktów :) zwłaszcza, że autor ma dużo ciekawych zdjęć analgowych :), więc jeśli to ramki z analoga to są ok. bo np. pozwalają się zastanowić, jakimż to aparatem można pstryknąć panoramiczne 4 klatki na raz. :) poza tym ramki oryginalne z kliszy są fajne :) podkreślę słowo oryginalne, a nie dodawane w postprodukcji :) po 3, dzięki pozostawieniu ramek, sami musimy w wyobraźni posklejać sobie tą panoramkę, autor ma robotę z głowy :) i słusznie.

W większości takie zdjęcia trącą pretensjonalnością, ale muszę przyznać, że czepianie się tego też brzmi  pretensjonalnie, nawet bardziej niż samo wykorzystywanie ramek. Mnie ramki aż tak bardzo  nie drażnią i ich nawet nie zauważam więc zdjęcie i tak musi się obronić samo.

@zover: a skąd pomysł że to klatki robione jednocześnie?
Aparat Olympus Pen F / FT / FV i się jedzie po kolei kadry. To lustrzanka więc łatwo je +/- trafić.
Albo nawet wersja budżetowa czyli Belomo Agat 18 / 18k. Tylko trochę trudniej bo tutaj kadr niezbyt dokładnie pokrywa sie z ramką w celowniku.

Sorry, ale te zdjęcia są udawane. Gdyby to byly całe klatki widać byłoby winietowanie w rogach. Co innego wycięcie kawałków i powklejanie ich w ramki, wtedy jest OK.

EEEeeejjj!!! Co to za dywagacje? Miałem okazję widzieć jak Pan rK robił kilka swoich „autorskich” panoram i dałbym sobie rękę z aparatem uciąć, że był to analog. Aż tak bardzo nie znam się na materiałach negatywowych i nie mam pojęcia jaki to rodzaj kliszy. Sam aparat był malutki i tylko wiem, że Olympus dalmierzowy (tak mi się wydaje, bo mi teraz w głowie namieszaliście).
Zresztą niech Robert napisze czym to robił i skończy to pie$#%$#prz#$enie o szopenie…

Natomiast co do meritum dyskusji – w pewnym sensie tego typu prezentacja fotografii (odbitka(interenetowa) wraz z ramką negatywu) to jednak efekciarstwo; ale całkiem miłe dla oka ;]

Hah, ale dyskusja (malo powiedziane) wyszla z tego posta. W sumie wydaje mi sie, ze autorowi zdjec to na reke, nie dosc, ze zostal „doceniony” przez taka ilosc osob, to jeszcze zrobiliscie mu niezla reklame :D
A co do tego czym to bylo robione to racje maja Ci ktorzy mowia tu o Olympusie ;) kolega rK jakis czas temu chwalil sie swoja nowa zabawka na pewnym forum fotograficznym i nie sadze by klamal bo nie widze takiego sensu… Zreszta jesli nawet bylo to robione czyms innym to co za roznica ? Podobno w fotografii liczy sie efekt koncowy ;> Jednym sie on podoba, drugim nie… jak dla mnie to tyle w tym temacie.
Pozdrawiam ;)

trochę @off: od dziś pokazuje się na początku artykułu informacja o autorze, żeby nie było wątpliwości. tuszę, że to pomoże. :)

> Zresztą niech Robert napisze czym to robił i skończy to pie$#%$#prz#$enie o szopenie…

Co za pomysł! Słyszał kto przypadek, w którym wymagałoby się od malarza odpowiedzi, czy malował Amsterdamem, czy Van Goghiem za pomocą szczecinowego płaskiego, czy artystycznego pędzla?

Niedorzeczność.

On topic:
Ramki (chcą tego czy nie) są integralną częścią zdjęcia — dlatego w/g mnie powinny być używane z wieeeelkim umiarem.

Nie lubię ramek, nie lubię pretensjonalnych podpisów pod zdjęciami. Zgadzam się z autorem artykułu, że te ramki to jednak trochę kicz i kilka takich grafik można by obejrzeć, ale już nie dałbym rady całej galerii w takim formacie.

Keek już tylko te panoramki tym swoim cyfrowym fuji robi. Zszedł na psy. Przepraszam, zszedł już z psów nawet.

ale i tak lubie Kika choć nie daje macać :*

A w sieci można znaleźć lepsze i bardziej analogowe , wręcz pachnie Amiszami …
http://www.aparaty.tradycyjne.net/foto,10614.html

Proszę Was!
Niepohamowany rozrost formalny doprowadził do takich wykwitów. Miarą nośności formy jest ilość treści jaką może udźwignąć. Dlatego np. ramki powinny być dozowane za pomocą kroplomierza, (tylko tam gdzie zdają się twożyć z fotografią całość), by zachować przezroczystość formy; wtedy dyskusje o nich staną się zbędne.

Iii, chyba sie wygłupiacie;
forma jest też częścią czy rodzajem sztuki, żeby nie powiedzieć – ekspresji;)))

Wiecie co mnie najbardziej przeszkadza w tych zdjęciach zaprezentowanych w tym wątku? To, że są ułożone pionowo na tym filmie. O fuj… Nie mogę na to patrzeć… Poważnie. Do tego wielkość tej perforacji jest przesadzona…

Fajna panorama, wyszły zdjecia takie jak z lat 30-40