Komentarze do: Wykadrowane na gorąco – o Susan Sontag w Krainie Cyfrowej

Autor: Jordan

Jordan — Sat, 02 Jan 2010 10:46:44 +0000

fajna dyskusja o odwiecznej wojnie cyfrowo-analogowej
heh
dawno już przestałem sie tym zajmować

jak masz cos do powiedzenia – to tak naprawdę czy jest ważne jakimi środkami sie posługujesz ?
no niby jest
ale
tak naprawdę
zupełnie nie.

:-))
ps. ja mam pewien problem
bo zdjecie które wychodzi z mojej cyfry nie podlega jakiejkolwiek obróbce w PS czy tym podobnych ciemniach
- oczywiście pojawia sie argument : ” przecież na poziomie aparatu już obraz podlega obróbce”
no , niby tak
ale czy ‘dziewica’ to oznacza oznacza ze nie przeżyła orgazmu
a jesli przeżyła czy to wtedy oznacza że przestaje być dziewicą ..?
:-)

robię w aparacie cyfrowym to samo to w analogowym na manualu
- resztą sie nie przejmuję

Autor: Tomasz Pawłowski

Tomasz Pawłowski — Tue, 20 Oct 2009 12:03:59 +0000

Ad rem, nie ad personam, bitte!! Na tym poziomie ogólności svistakk miał słuszne prawo wskazać na ten aspekt, ze „prawdziwosć” nie jest cechą immanentną obrazu analogowego. Cóż u licha, wezyrro, nie bierz wszystkiego przeciwko sobie, to dyskurs internetowy i sam dostałem juz pałką nie raz za coś czego nie napisałem.

Ja domyślam się w jakim sensie mówisz tu o „autentycznosci” , to w ogóle cholernie interesujace zdanie, ze „obraz analogowy jest autentyczny a cyfrowy ładny” . To temat na zupełnie osobna dyskusję, bo autentyczność moze tu być rozumiana na kilka sposobów. Ty masz na mysli pewne cechy przedmiotu ( jak się myle to koryguj i tyle ale bez tych „niewiast” ;)- mam wrażenie. Chodzi ci o autentycznosć przedmiotu jako rzeczy, atentycznosć szafy gdańskiej lub butów madonny ale oprócz tego jest jeszcze autentyczność treści i autorskiej wypowiedzi – tu zwykle się trzeba powołać na intuicję ( nie musi być niewieścia ).
Kiedy oglądam zdjęcia np Anny Bodnar – ale te cyfrowo poprzekształcane na maxa, bo ona potem zaczęła komercjalizować się chyba – jestem przekonany, że to obrazy prawdziwe – transmisja bezpośrednia z rzadko odwiedzanych obszarów wyobraźni. Hawk.

Autor: wezzire

wezzire — Tue, 20 Oct 2009 11:02:33 +0000

@svistakk
zaprawdę cytuję jeszcze raz:
„a czy ktokolwiek z komentujących zwrócił uwagę na fakt, że w NATURZE f.cyfrowej leży manipulacja obrazem po zrobieniu zdjęcia? odbiorcy f. cyfrowej wiedzą o tym i zakładają zawsze jakąś ingerencję w zdjęcie po jego zrobieniu. wobec tego: czy na zdjęciu KOLORY są prawdziwe? czy SKÓRA jest prawdziwa? czy PORTRET jest prawdziwy?”
zupełnie nie chodzi o głowę stalina na pomniku aleksandra wielkiego.
ani o wyjaśnienia np. z angielskiego na polski, o fake czy siedem atrybutów niewiasty.
ciekawe, że taki młodzieniec jak ty doradza komuś dorosłość (dorośli ludzie tak nie robią)
informuję cię, że nie będę już więcej komentował i tobie nie zamierzam odpowiadać.
byway!

Autor: svistakk

svistakk — Tue, 20 Oct 2009 08:20:54 +0000

@wezzire – zanim się zaczniesz burzyć doczytaj sobie co znaczy słowo „fake” i dlaczego obejmuje ono manipulację w naszym rozumieniu tego słowa i dlaczego w literaturze przedmiotu pisanej w języku synów albionu praktycznie w ogóle nie używa się słowa „manupulation” do zdjęć poddanych „manipulacji”…

a co do „żesz..ja” – bądź dorosły/dorosła i dokańczaj myśl…

Autor: wezzire

wezzire — Mon, 19 Oct 2009 18:14:57 +0000

@svistakk
nie o takie za-zu-zi mi szło. nie o fake.
nie o to chodziło!!!
svistakk żesz…ty

Autor: svistakk

svistakk — Mon, 19 Oct 2009 17:53:00 +0000

@wezzire – o święta naiwności… Tak na szybko: http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/

a jak mnie nie wierzysz, to zapytaj Rudolfa – dostał kiedyś ode mnie ciekawą pracę australijskiej badaczki pod wiele mówiącym tytułem „Fake photo” i uwierz – dziwnie mało tam fotografii cyfrowej…

Ja akurat mam takie zboczenie zawodowe, że nie ufam żadnemu przekazowi pośredniemu – w tym fotografii jaka by nie była ;)

Autor: wezzire

wezzire — Mon, 19 Oct 2009 16:55:08 +0000

a czy ktokolwiek z komentujących zwrócił uwagę na fakt, że w naturze f.cyfrowej leży manipulacja obrazem po zrobieniu zdjęcia? odbiorcy f. cyfrowej wiedzą o tym i zakładają zawsze jakąś ingerencję w zdjęcie po jego zrobieniu. wobec tego: czy na zdjęciu kolory są prawdziwe? czy skóra jest prawdziwa? czy portret jest prawdziwy? itd. i nikt tego nie zmieni. to kwestia psychologiczna. odbiór f. analogowej jest inny nie tylko z uwagi na efekt zdjęciowy (rysunek itp) ale z uwagi na ten fakt. ingerencja w f. analogowej nie zachodzi w ten sposób co w cyfrowej, na negatywie powstaje cały, gotowy obraz.
dlatego jest on przez niewiasty, co posiadają instynkt, uznawany za autentyczny a cyfrowy za ładny.
pisanie o niewieścim instynkcie nie jest na poziomie liceum ale na dużo dużo wyższym poziomie, kto tego nie wie, może kiedyś się dowie.